戦後憲法学の異常さ

今、校正中の幻冬舎新書で私が強調した１つは、
戦後憲法学の異常さだ。

今の憲法の大元になったマッカーサー・メモや、憲法草案の起草に
あたったＧＨＱ民政局次長だったケーディスらの構想と比べても、
宮澤俊義以来の憲法学の「象徴」規定についての通説的な解釈は、
常軌を逸している。

徹底的に否定的・消極的に“ばかり”、解釈しようとして来た。

つまり、占領軍が求めた“以上”に天皇の主体性、能動性を
否定したのだ。

何故そんな事になってしまったのか。

それ自体、戦後という特殊な時代を読み解く上で、興味深いテーマだ。

しかし、ここで重視したいのは、マッカーサーやケーディスら
“より”自虐的な「象徴」解釈が、いつの間にか「保守」系と見られて
いた知識人の頭脳も、完全に支配していた事実だ。

天皇陛下のご譲位へのお気持ちが明らかになって以来の、それら
知識人の殆ど正気とも思えないような発言の数々は、はしなくも
その事実を暴露した。

「象徴」をひたすら消極的・否定的な概念に封じ込めようとして来た
戦後憲法学。

ところが天皇陛下はご自身でそれを突き破り、
「象徴」こそ天皇の伝統的在り方と最も整合的であるとして、
３０年近い歳月をかけて、見事に「能動的」「積極的」な天皇像を
築き上げられた。

更に、それを次の時代に“確実に”伝えようとされているのだ。

譲位制へのご希望も、動機はそこにあると拝察できる。

それに対し安倍政権は、天皇という存在をもう一度、
「戦後憲法学」的な“牢獄”に封じ込めようとしているのではないか。

有識者会議は、その為のチャチな目眩ましのように見える。